Principio de flexibilidad penal
Principios fundamentales del derecho penal pdf
Todos los procedimientos realizados en los estudios con participantes humanos se ajustaron a las normas éticas del comité de investigación institucional y/o nacional y a la Declaración de Helsinki de 1964 y sus modificaciones posteriores o normas éticas comparables.
Soc Just Res 33, 195-218 (2020). https://doi.org/10.1007/s11211-020-00352-xDownload citationShare this articleAnyone you share the following link with will be able to read this content:Get shareable linkSorry, a shareable link is not currently available for this article.Copy to clipboard
Qué es la política penal
La justicia restaurativa es un proceso flexible y culturalmente receptivo, más que un programa fijo o estandarizado, en el que las partes discuten constructivamente cómo lograr el cambio. La flexibilidad y la capacidad de respuesta son algunos de los objetivos de los procesos restaurativos, como se indica en los Principios Básicos (2002, Preámbulo y Principio Básico 9).
Los programas de justicia restaurativa pueden clasificarse de numerosas maneras (véase, por ejemplo, Zehr et al., 2015, sobre diversos modelos). Algunos hablan de un continuo de potencial restaurativo, que va de “totalmente restaurativo” a “parcialmente restaurativo”. Esto depende de varias características, como el nivel de participación de los afectados en el proceso restaurativo, el grado de responsabilidad proporcionado por el proceso, o los resultados que los procesos lograron.
La mediación víctima-delincuente es una reunión entre la víctima y el delincuente facilitada por un tercero capacitado para discutir el impacto del delito y buscar una forma de resolver el problema. Un proceso de mediación víctima-delincuente comienza con reuniones separadas del facilitador o facilitadores con la víctima y el delincuente para evaluar la idoneidad del caso y asegurarse de que el delincuente está dispuesto a asumir la responsabilidad del daño. Estas reuniones preliminares van seguidas de una conversación conjunta, en la que las partes pueden expresar sus sentimientos, contar sus historias y hablar de cómo abordar el daño. Ambas partes pueden aportar partidarios al proceso de diálogo. Los acuerdos suelen incluir disculpas, compensación por el daño material o inmaterial causado, restitución y servicios a la víctima. A menudo, hay un acuerdo de seguimiento para controlar el cumplimiento de los acuerdos por parte del delincuente. La mayoría de las veces, la mediación entre la víctima y el delincuente incluye encuentros cara a cara, pero también son posibles las reuniones indirectas, normalmente a petición de la víctima.
7 principios del derecho penal
R v Asaad [2017] QCA 108 – artificial y complejo adoptar el enfoque que requiere que el juez sentenciador tenga que preguntarse cuál habría sido probablemente la pena principal impuesta si el delincuente hubiera sido condenado por los delitos anteriores y el delito objeto de la sentencia al mismo tiempo.
R v Thomson [2016] NSWCCA 56 – el juez sentenciador se equivocó al ordenar que los delitos estatales se cumplieran de forma totalmente simultánea con los delitos de la Commonwealth, necesidad de evitar la percepción de que los delincuentes no serán castigados más severamente por cometer múltiples delitos.
El principio de totalidad es un principio de derecho consuetudinario de larga data. Exige que el juez que condena a un delincuente por una serie de delitos se asegure de que la suma de las penas correspondientes a cada uno de ellos sea una medida justa y adecuada de la criminalidad total implicada “1.
[Cuando se presentan ante el tribunal casos de multiplicidad de delitos, el tribunal no debe contentarse con hacer la aritmética y dictar la sentencia que la aritmética produce. Debe considerar la totalidad de la conducta delictiva y preguntarse cuál es la pena adecuada para todos los delitos (el subrayado es nuestro).2
Qué es el sistema penal
Puede parecer sorprendente entonces que, en lo que se refiere a la competencia de la Unión en materia de Derecho penal sustantivo, el Tratado de Lisboa no haya traído consigo ninguna ampliación de los poderes legislativos, sino que en realidad haya restringido, en cierta medida, la competencia de la Unión en este ámbito en comparación con la situación existente en el Tratado de Ámsterdam. A la luz de las disposiciones del TFUE, está claro que la Unión no tiene ningún mandato para armonizar o codificar exhaustivamente el Derecho penal. La armonización del Derecho procesal se limita, en principio, a tres ámbitos específicos2 y sólo puede tener lugar “en la medida necesaria para facilitar el reconocimiento mutuo de las resoluciones judiciales y la cooperación policial y judicial que tenga una dimensión transfronteriza”. En resumen, la Unión no puede adoptar un código de procedimiento penal completo, y cualquier armonización en el ámbito del procedimiento penal debe basarse en la necesidad de cooperación judicial.
Para explicar esto y proporcionar algunos antecedentes, en la sección II se esbozará brevemente la evolución del Derecho penal sustantivo de la UE. A continuación, en la sección III se esbozará la situación de la armonización del Derecho penal sustantivo en la UE para responder a la pregunta planteada en el título. Por último, en la sección IV, trataremos de mirar hacia el futuro y preguntarnos quo vadis derecho penal (sustantivo) de la UE?
